La Cour suprême se range du côté de Jack Daniel's dans un litige de marque impliquant un caca

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans un différend concernant un jouet pour chien sur le thème du caca qui parodie sa bouteille d'alcool emblématique, jugeant qu'un tribunal inférieur s'est trompé lorsqu'il a déclaré que le jouet était couvert par les protections de la liberté d'expression du premier amendement.

La décision unanime rédigée par la juge Elena Kagan permet au fabricant d'alcool de relancer son procès en matière de marque contre VIP Products.

Bien que la décision du tribunal soit une victoire pour Jack Daniel's - qui a fait valoir qu'une cour d'appel avait commis une erreur en déclarant que le jouet était "non commercial" et bénéficiait donc d'une protection constitutionnelle - les juges ont refusé d'accéder à la demande du distillateur de jeter complètement le tester une cour d'appel utilisée lorsqu'elle s'est prononcée en faveur du jouet, une décision qui aurait donné aux titulaires de marques une grande latitude pour poursuivre les entreprises qui parodient leurs marques sur les biens de consommation.

"L'opinion d'aujourd'hui est étroite. Nous ne décidons pas si le critère de Rogers est jamais approprié, ni jusqu'où va l'exclusion" d'utilisation non commerciale "", a écrit Kagan, ajoutant:" L'utilisation d'une marque ne compte pas comme non commerciale simplement parce qu'elle parodie , ou des commentaires sur les produits d'un autre."

"Nous estimons seulement qu'il n'est pas approprié que le contrefacteur accusé ait utilisé une marque pour désigner la source de ses propres produits - en d'autres termes, a utilisé une marque comme marque. Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques, et ne bénéficie pas de la protection spéciale du premier amendement », a-t-elle déclaré.

Au centre de l'étui se trouve le jouet créé par VIP Products qui ressemble étonnamment aux bouteilles de Jack Daniel's. Le distillateur a poursuivi la société pour le jouet – qui regorge d'humour scatologique – affirmant qu'il violait la loi fédérale sur les marques, qui se concentre généralement sur la probabilité qu'un consommateur confond une violation présumée avec quelque chose produit par le véritable propriétaire de la marque.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.